Thanks for the link, ideal...<br>
<br>
In respect of your comments, I'm actually looking for odd composites and as<br>
such mpz_probab_prime_p returning a 1 could be potentially damaging to the<br>
final outcome.<br>
<br>
The algorithm I use, unfortunately tests *every* odd composite and I know of<br>
no way to improve the algorithm - even having read all current texts in the<br>
field. Whilst I've currently been able to test numbers up to 32 bits, my aim<br>
is to hit the 64-bit mark, a slow process, but one I feel will be worthwhile<br>
for my research.<br>
<br>
[code]<br>
<br>
for n = 3 to 2^64 - 1 step 3<br>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;if mpz_probab_prime_p(n, 5) = 0 // misses occasional composites!!!<br>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; test_number(n)<br>
&nbsp;&nbsp; &nbsp;end if<br>
next<br>
<br>
[/code]<br>
<br>
Changing the second line to<br>
<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp; if mpz_probab_prime_p(n, 5) &lt;&gt; 2<br>
<br>
would mean testing lots of prime numbers, slowing down the whole process<br>
dramatically. Also, changing the iteration count slows the process down<br>
however that is something I may be able to do armed with the information<br>
from Mr. Nicely's site.<br>
<br>
If I'm right in reading Mr. Nicely's site correctly, there are a range of<br>
numbers, some rather small, which mpz_probab_prime_p thinks are probably<br>
prime, when they are in fact composite. I agree that this may not cause a<br>
problem with those individuals interested in searching for primes, however<br>
in my case, it would case a severe problem.<br>
<br>
As to the machines in question, I run the algorithm on 3 custom built 64-bit<br>
systems, with (darned expensive, but worth every penny) exceptionally high<br>
quality memory, and perform a double check on a third machine (which runs a<br>
totally different operating system). I've also been able to verify my initial<br>
run against a 3rd party who performed an equivalent test a few years back,<br>
but did not continue his research.<br>
<br>